Exceeder

吴稚晖先生和我本人的这种看法仿佛过于盛气凌人和过于武
断。不过这些观点都是经过多年实际观察和历史研究得出的由衷
之言。当一个象吴稚晖那样的老先生宣布他认为中国人道藕听艮低
下的时候，他是在讲大实话，这使他感到痛苦远远超过他的读者所
能想象的。但是那是真情不得不讲。在我以缠足几千年或干百万
人当牛做马为例谴责我国的文明时，我并不是仅仅从一些孤立事
例作出概括；缠足代表全体女性十个世纪以来所受人的痛苦的最
残忍的形式。当我们了解到宗教、哲学和伦常道德共同合谋使中
国人视而不见，丧失良知，对这种不人道缺乏应有的认识时，了解
到诗人做诗和小说家写出长篇描写女人的小脚时，我们必须作出
结论，在一种文明中道德观念和美学意识被歪曲到如此荒谬的地
步，其中必有某种东西是根本错误的。普及教育，普选制，妇女解
放和保护劳工立法之所以未发源于实行缠足的国家，难道我们能
说这纯粹是偶然的吗？

无为的观念最不适宜于现代政治生活。现代政治的根本观念
是充分利用政府机关作积极的事业。十八九世纪的放任主义已不
适用，何况无为？
现代政治重在有意识的计划，指挥，管理( Conscious Control)，
而无为之治重在“不易自然”o这是根本相反的态度。
况且无为的政治养成了人民不干预政治的心理习惯，以入公
门为可耻，以隐遁为清高；更不适宜于民权的政治。
自然无为养成的懒惰怕事的习惯，也是最不适宜于这个多事
的局面的。
不争不辩的道德，也是不适宜于民主政治的。道家的人生观
名义上看重“自由”，但一面要自由，一面又不争不辩，故他们只好
寻他们所谓“内心的自由”，消极的自由，而不希望实际的，政治的
自由。结果只是一种出世的人生观，至多只成一种自了汉，终日自
以为“众人皆醉而我独醒”，其实也不过是白昼做梦而已。他们做
的梦也许是政治的理想，但他们的政治理想必不是根据事实的具
体计划，只是一些白昼做梦式的乌托邦理想而已，或者，一些一知
半解的道听途说而已。最近的例子如康有为的《大同书》，便是乌
托邦理想；如四十年中的新政计划，——人说废科举，我也说废科
举，人说兴学校，我也说学校，……——便是道听途说。

什么东西都是好的，都有他相当的地位，故我们最不讲究辩证
是非真伪的风气，以“和光同尘”为美德，以“议论人长短”为大戒。
什么事总是“差不多”o七百年的“格物’’‘‘考证”的学风不能改革这
根深蒂固的乡愿风气。
“自然”是对于“人为”而言的。崇拜自然，必流入于轻视一切
人为的事业。老、庄本来反对文化，反对制度，反对知识，反对语言
文字。这种过激的虚无主义虽然不能实现，然而中国一切文化事
业（建筑，美术，技艺，学术）的苟且简陋，未尝不由于这种浅薄的自
然崇拜。知足便是苟简。
(3)政治思想
崇拜自然而轻视人事，在政治上便是无为主义。无为之治只
是听其自然。
所谓无为者，不先物为也，
所谓无治者，不易自然也o（《淮南子>）
一切只是跟着自然变化跑，不可自作聪明，勉强有为。
无为政治的造成，确有历史的原因。秦始皇、李斯一般人的确
想大有为，但不久都失败了。汉帝国的安定全靠惠帝到文景五六
十年的无为之治。盖公、曹参、窦太后等都是有意的实行无为之
治。统治一个绝大的帝氲没有方便的交通器具，势不能不放任，
但求相安无事，已为万幸了。况且一班无知识的纨挎子弟，老太
婆，太监，若放胆有为，也有危险，不如劝他们无为无治为妙。
二千年“天高皇帝远”的大帝国的长期训练，遂使无为而治的
观念深入人心，牢不可破，成为中国政治的唯一法门。

(4)邦长本可以特赦或减刑的。但美国与世界的无政府党人
做出了种种示威的暴动，炸了使馆领馆，甚至于炸毁了纽约的地下
电车道。这种暴动不能救他们的命，反激怒了一般公民的心理，因
为暴力若能影响司法，司法制度就根本不能成立了。
这件案子引起了全世界的抗议，我们中国人却只有低头羞愧，
不能加入这种抗议的喊声。我们不配讥弹美国。人家为了两个工
人的生死闹了七年之久，审判与复查不知经过了若干次，然而至今
还有许多人替死者喊冤，鸣不平。我们生在这个号称“民国”的国
家里，两条生命算得什么东西！杀人多的便是豪杰，便是圣贤，便
是“真天人”o我们记叙萨樊的案子，真忍不住要低头流愧汗了。
记某女士
10月9日，我见着蔡孑民先生，谈起国民政府新免临时法院
院长卢兴原之职，改任某女士为院长之事。我说，卢君是忠厚人，
但他的司法训练是不坏的，还像个法官，名誉也很好。至于某女士
则外间对她的官声实在不好。如律师某君是她的合股律师，今她
做厅长，凡某君经手之案无不胜者。此间人因有“狼狈”之称。国
民政府岂可不细查此人的底细？
蔡先生愕然：似不信此说。我就走了。
10月10日，某女士在交涉署庆祝会上见着美国人某君。某
君在本日的《字林西报>上载有记事，颇为卢君说公道话d某女士
坚邀他晚间往她寓中一谈。

这件案子引起了全世界的注意。我们见惯了同情于萨、樊二
人的言论，往往推想美国的法庭是暗无天日的。这也是一偏之见。
研究此案的，除慰慈文中已举出的几点之外，还得明白下面的几
点：
(1)美国各邦的司法制度很不一致。大概东方各邦偏于保
守，而中部西部勇于改革。如此案的要求复审，若在中部西部的法
庭，当可以达到目的。而在麻色珠赛邦( Massachusetts)则不能如
此容易。哈佛大学法律教授弗兰福德( Frankfurter)记此案的长文
（即慰慈所根据）中曾说：
此案若在纽约邦上诉院审查，或在英国刑事上诉院审查，
则事实上的评判与律文上的评判皆在检查范围以内；法院可
以检查全案而定原判能否成立，但在麻色珠赛邦，则上级法庭
复检的范围狭小多了，他们只检查当日承审推事的行为，只能
问律文的问题，而不及事实的问题o（大西洋月报，本年三月
号，页四二七）
(2)美国是联邦制，中央的法院不能干涉各邦的司法。故联
邦的法院与大总统皆无法干预此案。
(3)此案最强的证据是麦的罗的自供。麦的罗自认曾参与
South Braintree的杀人劫财案，并声明萨各与樊才第二人无关。
同情于萨、樊的人自然说这是充分的证据，但法庭上却不能这样
说。因为麦的罗是因别的案已定了死罪的人，他多认几案，也不过
是一死；况且麦的罗在狱里曾经越狱一次，已锯断了窗上的铁条，
打倒了监狱的。所以他的证据不能得人的充分信任。

（二）中等教育
(8)中学校修业年限六年，分为初高两级：初级三年，高级三
年。但依设科性质，约定为初级四年，高级二年，或初级二年，高级
四年。
(9)初级中学得单设之。
(10)高级中学应与初级中学兼设，但有特别情形时得单设
之。
(11)初级中学旅行普通教育，但得视地方需要，兼设各种职
业科。
(12)高级中学分普通、农、工、商、师范、家事等科。但得酌量
地方情形，单设一科，或兼设数科。
（附注二）依旧制设立甲种实业学校，酌改为职业学校，或高级
中学农、工、商等科。
(13)中等教育采用选科制。
(14)中等教育得设补习学校，或补习科。其补习之种类及年
限，视地方情形定之。
(15)职业学校之期限及程度，得酌量各地方实际需要情形定
之。
（附注三）依旧制设立之乙种实业学校，酌改为职业学校。
(16)师范学校修业年限六年。
(17)师范学校得单设后三年，收受初级中学毕业生。

体图左行之年龄表示各级学生入学之标准，但实施时，仍以
其智力与成绩，或其他关系分别定之。）
说明
（一）初等教育
(1)小学校修业年限六年。
（附注一）依地方情形，得暂展长一年。
(2)小学校得分初高两级，前四年为初级，得单设之。
(3)义务教育年限暂以四年为准，各地方至适当时期得延长
1922年／记第八届全国教育联合会讨论新学制的经过 95
之。义务教育入学年龄，各省区得依地方情形自定之。
(4)小学课程得于较高年级，斟酌地方情形，增置职业准备之
教育。
(5)初级小学修了后，得与以相当年期之补习教育。
(6)幼稚园收受六岁以下之儿童。
(7)对于年长失学者宜设补习学校。